+7 (495) 332-37-90Москва и область +7 (812) 449-45-96 Доб. 640Санкт-Петербург и область

Возврат средств по решению суда арбитражным управляющим су 155 белокопыт

Возврат средств по решению суда арбитражным управляющим су 155 белокопыт

Главная Документы. Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября года. Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября года. Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:. Определением суда от

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Арбитражным судом МО в отношении застройщика введена процедура банкротства. Определение Арбитражного суда о введении наблюдения в отношении АО СУ окрывается по клику на миниатюре.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 10АП-113/18

В отношении должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности банкротстве " от 26 октября года N - ФЗ далее - Закон о банкротстве , к участию в деле привлечен уполномоченный орган Министерство строительного комплекса Московской области. Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 56 от 02 апреля года. Определением Арбитражного суда Московской области от 14 ноября года в заявление Коденцевой Г.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Коденцева Г. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями , , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www. Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. В, принадлежащие ему права требования к согласующей стороне, связанные с приобретением в собственность квартиры по адресу: Московская обл. Красногорск, Павшинский бульвар, дом 18, квартира N 45 строительный адрес: Московская обл.

Красногорск, Павшинская пойма, мкр. Таким образом, произведена замена вышеуказанной квартиры на квартиру, расположенную по адресу Московская область, г. Красногорск, Красногорский бульвар, д. Также сторонами составлен акт передачи квартиры по договору купли-продажи от 14 июня года, в соответствии с которым передана вышеуказанная квартира.

После передачи квартиры Коденцевой Г. Красногорский бульвар, д. В соответствии с пунктом 1. Как указано в пункте 1. В пункте 1. В соответствии с пунктом 2 соглашения, обязательство по возврату излишне уплаченных покупателем денежных средств согласно пункту 1. Право собственности было оформлено Коденцевой Г. Определением Московского городского суда от 04 сентября года указанное решение изменено в части взыскания с АО "СУ" штрафа, который в конечном итоге составил ,73 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Коденцева Г. Суд первой инстанции, руководствуясь положениями подпункта 4 пункта 1 статьи Коденцева Г. Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно абзацу четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и или иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Согласно пункту 3 пункта 1 статьи Понятие и состав денежного требования участника строительства приведены в подпункте 4 пункта 1 статьи В силу части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование кредитора не является требованием о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в связи с чем оно подлежит включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы первоначального заявления и подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права. Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями , , , статьей , пунктом 1 части 4 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе. Третье лицо: Авакимян Г. Долгопрудный, Администрация г. Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мизяк В. Указанные судебные акты вступили в законную силу. Председательствующий судья В. Гараева Е. Вход Регистрация.

Введите адрес электронной почты:. Введите пароль:. Запомнить Забыли пароль. Председательствующий судья.

An error occurred.

В отношении должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности банкротстве " от 26 октября года N - ФЗ далее - Закон о банкротстве , к участию в деле привлечен уполномоченный орган Министерство строительного комплекса Московской области. Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 56 от 02 апреля года. Определением Арбитражного суда Московской области от 14 ноября года в заявление Коденцевой Г. Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Коденцева Г. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возврат средств по решению суда арбитражным управляющим су 155 белокопыт

С года группа СУ находится в неплатежеспособном состоянии. К началу года застройщик остановил строительство и передачу жилья пайщикам и дольщикам на всех объектах. В числе дольщиков и пайщиков группы СУ - по меньшей мере 36 тысяч человек в нескольких регионах России.

Главная Документы. Резолютивная часть постановления объявлена Полный текст постановления изготовлен Арбитражный суд Московского округа. Рожкова Александра Евгеньевича. Арбитражного суда Московской области,. Десятого арбитражного апелляционного суда,.

В обоснование заявления заявителем-временным управляющим — представлены копии бухгалтерского баланса на Наши юристы имеют большой опыт работы по защите прав клиентов в Арбитражном суде и помогут вам минимизировать свои потери и защитить нарушенные права.

.

Юридические услуги по признанию права собственности по объектам АО "СУ-155"

.

.

.

.

» Белокопыта Алексея Васильевича – представитель не явился, извещен​, определением Арбитражного суда Московской области от 18 марта года АО «СУ») введена процедура банкротства - наблюдение, Васильевич (далее – временный управляющий, Белокопыт А.В.).

.

.

.

.

.

Комментарии 3
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. plusasam

    А какой смысл в том, чтобы быть уголовным адвокатом, если по факту выхлоп равен нулю?

  2. Ферапонт

    Хера лысого им!лучьше так и оставаться в тени!

  3. Поликарп

    Тарас, спасибо большое за информацию! Как всегда . В новом году!